醉酒强制保险理赔标准是多少-四川一男子“五一”假期酒醉身亡，七名共饮者赔偿家属65万，你怎么看？

大家好，今天小编特别关注了一个与保险密切相关的话题，就是关于醉酒强制保险理赔标准的问题。为了帮助大家更好地了解这个话题，小编精心整理了1个有关醉酒强制保险理赔标准的详细解答。希望这些信息能为您在选择保险产品时提供有价值的参考。

1. 四川一男子“五一”假期酒醉身亡，七名共饮者赔偿家属65万，你怎么看？

四川一男子“五一”假期酒醉身亡，七名共饮者赔偿家属65万，你怎么看？

合情，不合理。

为什么呢？几个人都是朋友，朋友在一起。其目的还是由于大家又久未相聚，思念甚切。于是，趁节日来一次聚会。这样的聚会是欢乐的，也是让大家舒心惬意的。

洒桌上，亦是自觉自愿，彼此平等痛饮的，谁也没有要害谁的心思。

如此，谁想到要出事？也许以前也常饮醉都没事，偏偏这次就出了事。怪谁？还是怪自己好酒贪杯，不考虑自己的酒量，自己的身体。各自一味的充能，爽快的喝！

所以，这是赔的不合理的地方。

而为什么又合情？

很简单，中国人历来倡导“一方有难，八方来帮。”况且是自己的朋友出了事，还是陪你们几个朋友饮酒饮醉而出的事。作为朋友，于情上确实是说不过去，只有掏钱帮助出事者了。

虽说有点冤枉，但也没法，谁让你们几个没事，却唯独把他喝出事来。

唉，乐极生悲！酒能助兴，亦能害人。“感情深，一口吞”者，当引以为戒。

这个新闻我也看了，我认为七名共饮者多掏了冤枉钱。

事件的起因:今年5月4日晚，死者宋某某在工作的食堂与周某、邓某等七人饮酒后，由邓某护送陪同宋某某回到家里。5月5日早上，邓某发现宋某某没有呼吸，马上打120和110求助、报警，宋某某没有抢救过来，经公安局调解室与七名共饮者协商，七名共饮者同意赔偿死者家属65万元。

首先，共饮者一致认为酒桌上没有任何劝酒行为，也没有证据表明大家对死者有劝酒的行为。死者宋某某作为一个独立的、有正常思维的成年人，理应对自己的酒量或身体存在的疾病了解，在酒桌上应该不喝或减少喝酒的量，避免对自身造成损害。

其次，共饮者起到了护送死者宋某某到家的义务，由邓某护送宋某某回到了家里，并没有丢弃不管。

共饮者做到了以上两项，可以说履行了法律规定的权利义务关系，对宋某某的死亡不应承担任何责任，出于道义，适当进行经济上的补偿也是可以的，但共同赔偿65万，明显过多，超出了补偿的范畴，成了赔偿。

这个事件发生后，估计七名共饮者也是懵了，不知道该怎么办，也许与死者关系太好，觉得不拿点钱心里过意不去。其实，人去世了，大家肯定心里都难受，但应该在法律规定的范围内承担责任，现在已经是法制社会，更好的办法应该由法院来审理判决，该承担多少责任就承担多少，不该承担的一分钱都不能承担。

这种类是的事情，每年全国都会发生好几十次，唯一的办法就是自己把酒戒了，如果遇到贪酒的人，万一出现像你这样情况，你也只好面对一切，自认倒霉到家，对于一般的家庭来说:承受不起，今年过年我们村就发生这样的事情，正月初五年轻人去娘家喝酒，俩个喝酒的人骑摩托车刚出门，就挂了，官司打了一个多月才平息下来，四个家庭包括死者和半死不活的伤者每个均摊二十万！还有我中学老师的儿子，八个人在酒店里喝酒他儿子当场就死在酒桌边上，每个人出了八万块钱，所以这酒千万不能劝别人喝，喝多了容易出事故。

从这种情形来看，首先，在工作单位食堂喝酒，并喝到醉，就已经是违反工作纪律的，应该受到纪律处分！

其次，撇开违纪不论，如果喝酒是自愿的，无强制劝酒等违反他人意愿的行为。我认为共同饮酒者无法构成应该赔偿的要件。从法律上讲，死的这一结果是因为喝酒，但死并不是大家喝酒就得死。也就是说大家喝酒并不是死的前提，而是他自己喝酒才是死的前提，所以不能把“大家喝”和“个人不考虑自已身体喝即自己喝”这两个概念混为一谈。

我国法律关于喝酒的处罚法没有。在20O6年1月1日实施的“酒类流通管理办法”，也没有相关规定。所以，我认为要没有实施强迫他人喝酒的人赔钱是没有法律依据的。

如果我们换一种思维：假设这次喝酒的人都死了，我想请问：按照赔钱的“要求”，那么谁赔谁钱呢？大家是不是就一起摆平了呢。

我还想这样问：如果某人投河自杀，是不是旁边见到的人或在此游泳的人都赔钱呢？

自己要喝，最后喝死了和自己投河自杀有区别吗？

从这两个假设我们就可以得出一个结论：赔钱是没有根据的，不合道理的！

至此，以上就是小编对醉酒强制保险理赔标准问题的详细介绍了。希望这1点关于醉酒强制保险理赔标准的解答能够对大家有所帮助，助您更好地选择适合自己的保险方案。