开车溺水保险理赔案例分析-广东江门市民追赶盗贼先后跳河，结果双双溺亡，小偷家属是否应该赔偿？

大家好，今天小编特别关注了一个与保险密切相关的话题，就是关于开车溺水保险理赔案例的问题。为了帮助大家更好地了解这个话题，小编精心整理了1个有关开车溺水保险理赔案例的详细解答。希望这些信息能为您在选择保险产品时提供有价值的参考。

1. 广东江门市民追赶盗贼先后跳河，结果双双溺亡，小偷家属是否应该赔偿？

广东江门市民追赶盗贼先后跳河，结果双双溺亡，小偷家属是否应该赔偿？

小偷虽然死了，但小偷家属应该承担相应的民事赔偿责任。

之前看到的新闻只有短短的介绍，不能提供可以分析判断的信息。今天有媒体称，事发当日，事主汪某发现自己的包被偷后，立即上前追赶小偷，追到通济河台西桥附近水域处。小偷和汪某先后跳落河中，一直往河中心游。期间，小偷把汪某的包往回扔，于是汪某马上掉头往回游，小偷则往对岸游泳。可惜很快两人都体力不支，沉入了河里。

如果上述内容属实的话，小偷显然存在过错，应该为汪某的死负责，但小偷已经死亡，所以小偷家属就应该承担相应的民事赔偿。

首先，事件的起因是小偷偷了汪某的包，小偷的行为是违法的，而汪某随后的追赶完全属于自力救助。

其次，小偷跳河的目的显然是为了携带赃物逃跑，属于仍在进行的犯罪行为。(具体包里有什么东西我们也不知道）汪某跟着跳下也无可厚非，只是后果太严重了。

再次，正是应为小偷偷包、逃跑、跳河等一些列行为间接导致了事主汪某的死亡。

综上所述，小偷家属应该对汪某家属做出民事赔偿。

当然，上面只是个人认为，而最终结果很可能是不了了之。（有网友说，人家小偷家属不起诉就烧高香吧！）

还有一名网友调侃:这分明是小偷跳河了，事主怕小偷淹死赔不起，这才跳下去救人啊。

这种调侃的背后又隐藏了多少无奈和愤怒呢？

怎么说呢？不管事实到底怎么样，但我想说，偷盗是小偷行为，俗话说祸不及家人，小偷已经为自己的行为付出了生命代价，为什么人家属就该为此赔偿呢？

首先，偷盗行为属于违法行为，市民追赶也没错，俗话说狗急跳墙，什么事也干的出来，本来小偷就慌不择路，而市民穷追不舍，所以小偷本能反应跳河，不管看着已经跳河的小偷，市民到底出于何种心理，也选择跳河，这更无形增加了小偷的畏惧心理，才酿成双双身亡的惨剧，确实可惜！

其次，偷盗违法，但大家也要注意，碰到类似的事件一定要冷静处理，及时报警，切记不可一个人孤身追赶，人被逼绝境的情况下最容易走极端，给自身安全本来就是一种威胁，钱财被盗，多数人发现会去追赶，但这确实不是更佳选择，要相信法律，当然，钱财和生命是不能相提并论的，钱没有了可以再挣，生命只有一次。

在类似事件中，或许有些人很自信可以降服小偷，但孤胆英雄的行为本来就是一种危险行为，自我保护意识一定要强，凡事千万要三思而行，量力而行。

我本人认为，虽然市民为此付出生命代价，确实让人可惜，但小偷同样也付出了生命代价，祸不及家人，我们个人没有权利去评判别人的生死，即使小偷再可恨，但也要由法律去审判。

现在双方当事人已经死亡，却谈及让家人承担责任，这于情于理不通，当然，这只是我自身片面认识，最终结果有法律解决，我们只有拭目以待结果吧！

律师语：一人做事一人当，小偷盗窃致追赶者溺亡，没有任何理由让小偷家属直接承担赔偿责任。小偷家属承担赔偿责任，只可能在以下两种情况下出现：

一、小偷有遗产，且家属继承了小偷的遗产，依照民法的相关规定，家属应当在继承小偷遗产限额内承担赔偿责任。但该种情形实质上还是小偷以个人遗产承担责任，而非家属承担责任。

二、小偷为未成年人，家属作为监护人，监护人对被监护人造成的损害，依法应当承担赔偿责任。

即便在上述两种情况下，家属承担责任还必须以小偷本人应当承担责任为前提，但在该案中，小偷本人是否应当承担赔偿责任在法律上依法存在争议。

一方面，追赶者的死亡完全是由小偷盗窃引起的，而追赶行为不仅合乎情理而且合法，有盗窃就有追赶，小偷作为始作俑者，理应为追赶者在追赶过程中的风险和损失承担赔偿责任。

另一方面，追赶者作为一个理性的人，理应充分认识到跳河追赶的危险性。且跳河追赶完全系追赶者的个人行为，在其选择该危险行为问题上，小偷并不存在任何过错。所以，小偷仅对盗窃行为承担责任，而不对跳河追赶行为承担责任。

所以，小偷是否承担责任在法律上都有一定依据，法律具体如何适用才公平、合理需要进一步探索、明晰，在当下并不明确。

至此，以上就是小编对开车溺水保险理赔案例问题的详细介绍了。希望这1点关于开车溺水保险理赔案例的解答能够对大家有所帮助，助您更好地选择适合自己的保险方案。